Социальные роль отличие от социальных. Чем отличается социальный статус от социальной роли? Есть ли вообще отличия? Понятие социальной роли

Либеральная идеология - это популярное учение, основные принципы которого были сформированы в 17 веке. Его возникновение непосредственным образом связанно с которые происходили в 17-18 веках. Шла борьба с пережитками феодализма, характерными для того времени. Происходило становление капитализма. Соответственно, новой эпохе потребовалось учение, которое будет соответствовать духу времени, так как прежние основные политические идеологии перестали справляться со своей задачей. Им и стал, так называемый, либерализм.

Эта идеология была сформирована под влиянием трудов таких ученых, как Дж. Милль, Дж. Локк, А. Смит и многих прочих. Основные принципы данного учения были внесены в "Декларацию образца 1789 года, а также в изданную в 1791 году.

Какие базовые идеи несет в себе такое популярное течение, как либеральная идеология? Основополагающим принципом является то, что права и свободы человека более приоритетны, нежели нужды государства и общества. То есть, либерализм провозгласил индивидуализм. Главенствующим звеном в этом учении считаются то есть возможность благополучно осуществлять предпринимательскую деятельность. Основным принципом либерализма является также важность и приоритет частной собственности перед государственной.

Рассмотрим основные признаки этого учения. Во-первых, либеральная идеология предполагает индивидуальную свободу гражданина. Во-вторых, в учении важным считается защита всех основных прав человека. В-третьих, это свобода осуществления предпринимательской деятельности и приоритет частного владения собственностью. В-четвертых, это большая важность равенства возможностей, чем В-пятых, это разделение гражданского общества и государства. В-шестых, это правовое равенство людей. В-седьмых, это свободные выборы для всех отраслей власти. В-восьмых, это важность частной жизни человека и гарантия невмешательства в нее со стороны государства.

Стоит заметить, что классическая либеральная идеология привела к некоторым негативным явлениям. Во-первых, это большая разница между бедными и богатыми. Во-вторых, это неограниченная конкуренция, которая привела к поглощению малых организаций более крупными. В экономике и политике стала преобладать монополия, что противоречило основным идеям либерализма.

Новый «расцвет» этого учения начался в 20 веке. В это время, после многочисленных дискуссий, некоторые идеи либерализма были пересмотрены. Само учение было переименовано. Теперь оно называется «неолиберализм». Рассмотрим его отличия от классического учения. Новая либеральная политическая идеология предполагает согласие между подчиненными и управляющими. Она несет в себе идеи демократии, то есть обязательность участия граждан в политической жизни. Усовершенствованное учение учитывает важность государственного регулирования в социальной и экономической области (в том числе и ограничение образования монополий). Неолиберализм подразумевает под собой предоставление определенных в частности, право на пенсии, на труд и образование. Учение предполагает защиту людей от различных негативных последствий и влияний рыночной системы.

Усовершенствованный либерализм популярен в большинстве развитых стран. Неолиберализм служит как бы фундаментом для образования государства, которое обеспечивает правовое равенство граждан, нормальное развитие рыночной экономики и гарантию предоставления основных свобод каждому человеку. На данный момент это учение считается одним из основных среди политических идеологий.

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994

78. Либеральное законодательство. Ликвидация феодальных пережитков

С точки зрения законов наиболее значительными нововведениями монархического конституционализма стали законодательство, разработанное Моузинью да Силвейрой, ликвидация религиозных орденов, попытки расширения местного самоуправления и издание Гражданского кодекса.

Во время революции 1820 г. экономические отношения все еще в значительной степени регулировались нормами форалов и обычного права, при том что и те и другие с течением времени полностью устарели. Выплаты государству, церкви, муниципалитету, хозяину менялись от региона к региону и сохраняли многие средневековые пережитки. Учредительные кортесы, а затем Законодательная ассамблея приняли в период между 1821 и 1823 гг. законы, покончившие с этими пережитками (подорожные сборы, личные услуги, ограничения в торговле и т.д.). Но с реставрацией абсолютизма эти законы стали мертвой буквой.

Законодательство Моузинью да Силвейры

Моузинью да Силвейра (1780 - 1849) уже обладал большим опытом государственного правления, когда в 1823 г. был назначен министром финансов. После восстановления абсолютизма он какое-то время оставался у власти, считая так: «Благородный человек думает не столько о правителе, сколько об общественном благе, кто бы ни правил». Эта способность разделять две сферы - политическую игру и государственные интересы, соблюдаемые, какой бы ни была политическая игра, - ставила его намного выше стремления к политическим выгодам. Поэтому его отвергали все - сначала абсолютисты, обнаружившие у него признаки «вольного каменщика», а затем либералы, которые сочли его слишком непреклонным и недостаточно демагогичным. «Если ты считаешь, что популярность отличается от справедливости и морали, то ошибаешься», - написал он своему преемнику, когда в 1833 г. завершил второе, и последнее, пребывание в правительстве. После этого он прожил шестнадцать лет, отстраненный сентябристами и хартистами. «Какие прекрасные январские дни! Какой была бы страна, если бы в ней существовали мораль и справедливость!» - отмечал он уже на исходе жизни.

Именно в десятимесячный период правительства (первые месяцы - в Понта-Делгада и последние - в Порту, а между ними была высадка в Минделу) Моузинью составил свод законов, которые затем образовали подлинно революционное единое законодательное ядро либеральной революции. Вопреки тогдашним политикам он полагал, что политические идеи являются результатом социально-экономических реалий, которые служат им основой. «Без свободной земли напрасно взывать к политической свободе», - отмечал он. Его декреты, таким образом, были направлены на освобождение экономической деятельности от душившей ее сети пережитков и на создание фундаментальных условий для существования государства, которое в свое время считалось современным и прогрессивным. Он отменил мелкие майораты (крупные, которые он пощадил, будучи реалистом, были упразднены в 1863 г.), ограничил акциз пятью процентами, покончил с десятинами, отменил все многочисленные феодальные повинности, уменьшил до 1% налог на экспорт, покончил с взиманием подорожных и обременительного налога на транспортировку товаров по территории Португалии, заложил основы новой административной организации, базирующейся на вмешательстве центральной власти, определил новую налоговую систему, отделил административную функцию от судебной в местном управлении, освободил торговлю и мелкие промышленные предприятия от повинностей, мешавших их расширению, запретил некоторые монополии, такие, как производство мыла и торговля портвейном. Общими чертами этого свода законов, который был принят в виде многочисленных текстов, являются прекращение привилегий, исходное равенство хозяйствующих субъектов, экономическая либерализация, улучшение управленческой структуры. Осуществление на практике после победы либеральных военных этого законодательного свода фактически означало ликвидацию старого режима.

Ликвидация религиозных орденов и продажа собственности духовенства

Моузинью да Силвейра еще на Азорах передал в светскую собственность некоторые монастыри. Но именно декрет от 1834 г., изданный Жуакином Антониу ди Агиаром (которого из-за этого потом прозвали «Убийцей монахов»), покончил с большинством религиозных орденов и национализировал их имущество. Процесс ликвидации и конфискации затянулся надолго, и в 1864 г., а также после введения республиканского режима вновь происходили крупномасштабные секуляризации церковной собственности.

Церковная собственность в 1820 г. была огромной. Она начала складываться задолго до монархии; многие национализированные в течение XIX в. земли принадлежали церкви со времен вестготов. Поколение за поколением эта собственность увеличивалась благодаря дарам и завещаниям, потому что на протяжении многих веков верующие полагали: то, что они в этом мире передадут церкви, будет учтено на суде их грехов и обеспечит место в раю. Короли, начиная с Афонсу II, боролись с подобным накоплением богатств, но так и не смогли полностью воспрепятствовать этому; а то, что однажды попадало в собственность церкви, никогда не возвращалось, потому что каноническое право запрещало отчуждение имущества. Не существует точного подсчета недвижимого богатства церкви и духовенства к началу либеральной революции, но, по оценкам, это была приблизительно треть всех обрабатываемых земель. Кроме того, имелись сотни зданий и немало другого имущества, в том числе произведения искусства. Национальное художественное достояние копилось в монастырях и церквах, а не во дворцах аристократии.

Все это было выставлено на торги для продажи. Наплыв на рынок недвижимости многих тысяч больших и малых владений в период экономического кризиса вызвал резкое падение цен, и продажа принесла намного меньше средств, чем предусматривалось. Мало у кого из людей были деньги для покупок; в 1837 г. число проданных домов составило уже семь с половиной тысяч, но количество покупателей было в десять раз меньше. Социальный результат тоже не соответствовал ожиданиям; считалось, что в итоге продажи произойдет раздел и появится доступ бедных земледельцев к собственности, и таким образом состоится аграрная реформа. Но фактически бедные были слишком бедны, чтобы приобрести землю; распродажа конфискованных земель благоприятствовала спекулянтам, имевшим деньги или в большинстве своем доступ к кредитам, и привела к созданию крупных владений. Однако все равно не удалось продать много. На протяжении долгих лет бывшая церковная собственность, именовавшаяся теперь национальным имуществом, являлась неким резервом, к которому государство прибегало в трудные периоды, а они, впрочем, были постоянными. Например, когда было необходимо заплатить муниципальным властям Лиссабона шестнадцать конту за участок земли для строительства Национального театра в столице, правительство для получения этих денег было вынуждено распорядиться о продаже монастыря Картуша в городе Эвора, и еще трех крупных монастырей в провинции Алентежу, но вся выручка составила не более пятнадцати конту. И в конце концов во владении государства остались лишь крупные монастыри, в которых находились казармы, государственные учреждения и суды.

Вопрос о социально-экономических последствиях продажи церковной собственности до сих пор изучен плохо; при этом наибольшее впечатление на историков может произвести аморальность крупных сделок, которые совершили некоторые политики в тот период. По мнению одних, тот факт, что собственником выступал монастырь или либеральный барон, нисколько не менял дела; по мнению других, переход собственности имел пагубные последствия для сельского хозяйства, которое было интенсивным и бережливым, когда им руководили монахи, а затем оказалось запущенным новыми хозяевами, которые по большей части отсутствовали в своих владениях. То немногое, что известно о развитии сельскохозяйственного производства, не подтверждает подобного упадка. Но действительно можно сказать, что земля в качестве средства производства перестала быть в собственности слабых конгрегации в традиционном духе, владевших землей для обеспечения собственного существования, и стала использоваться предпринимателями с целью получения денежной прибыли. Этот факт в сочетании со строительством дорог и прокладкой железнодорожных линий во второй половине XIX в. усилил процесс коммерциализации сельскохозяйственной продукции и способствовал обогащению буржуазии, но не улучшил при этом положение бедных крестьян.

Вопрос муниципалитетов

Именно Моузинью да Силвейре мы обязаны также первой административной реформой либерализма, проведенной в 1832 г. в направлении сильной централизации: центральная власть назначала своих представителей в автаркиях, и как раз эти представители реально ими управляли, а представительные органы оказывались на втором плане. Эту систему обвиняли в том, что она походит на кальку с наполеоновского централизма, но это верно только отчасти. Закону 1832 г. предшествовало изучение ситуации на местах, и он представлял собой обоснованное решение.

В результате возникли дискуссии, которые не завершились до сих пор. Факты навязывали централизацию, но принципы требовали децентрализации, которая считалась более отвечающей демократическому идеалу. Кроме того, подразумевалось, что именно такова португальская традиция. Как видим, еще в 1808 г., в первом проекте Конституции, врученной Жюно, содержалось требование выборов депутатов муниципальными палатами, чтобы «лучше соответствовать нашим древним обычаям». Это мифическая традиция, происхождение которой восходит, вероятно, к коллективной памяти о власти соседских общин крестьян и ремесленников в первое время образования Португалии; на самом деле со времен Великих географических открытий автономия муниципалитетов была ограничена второстепенными вопросами. Однако Алешандри Эркулану, используя весь свой авторитет и все свои знания, отождествил эту средневековую традицию с сутью демократии. «Дабы представительная система стала реальностью, а выборы в своей основе не превратились в ничтожную комедию... мы хотим донести политическую жизнь до всех уголков страны. Желаем, чтобы эта жизнь на местах стала реальностью, а центральное правительство могло выражать мнение всей страны».

Эта проблема, таким образом, стала настоящей головоломкой. Ни один другой вопрос не рассматривался столько раз законодателями. Решение о централизации, принятое в 1832 г., уступает место уже в 1836-м решению Пассуша Мануэла о децентрализации. Для этого пришлось упразднить четыреста шестьдесят шесть конселью (более половины существовавших), ибо стало очевидным, что в маленьких поселениях, не имевших ресурсов и грамотных людей, местные органы управления работать не могут. Опыт в области децентрализации продлился всего шесть лет; в 1842 г. Кошта Кабрал учредил новую систему централизации. Время Кабрала истекло, но закон остался, хотя против него постоянно громко протестовали. Проекты изменения сменяли друг друга: его пытались осуществить Алмейда Гарретт, Анселму Браамкамп, Мартенш Ферран, Диаш Феррейра. В 1878 г. в обстановке экономического оживления Родригиш Сампаю вновь ввел децентрализацию: избранные органы власти получили широкую компетенцию, включавшую возможность вводить налоги. Однако провал администрации не заставил себя ждать, и в 1886 г. появился новый централизующий кодекс.

В республиканский период противоречия сохранялись, и эксперименты продолжались. Но, хотя многие люди этого не замечали, вопрос тем временем решился сам собой. Была мирно создана на основе реалистичных критериев и заботы об эффективности финансовая система государства. Она базировалась на централизации доходов, а следовательно, и расходов. Не имея собственных ресурсов, автаркии стали существовать на субсидии и пожертвования. Только сила привычки объясняет то, что после этого продолжались разговоры о независимости местной власти.

Гражданский кодекс

В 1820 г. действующее законодательство сохраняло содержание указов времен правления «трех Филиппов» («Установления Филиппа»), но дополненное многочисленными более поздними текстами, которые так никогда и не были упорядочены. Все это представляло собой хаотичную картину, так что реформирование и систематизация действовавшего свода законов давно назрело. Об этом думали после Реставрации, затем снова стали обсуждать эту тему при королеве Марии I, но ничего не было сделано. В 1822 г. кортесы учредили премию за представление им лучшего проекта Гражданского кодекса; однако сама идея кодекса не была приятной защитникам старого режима, потому что в то время кодексом, восхищавшим юристов, был французский Гражданский кодекс 1804 г., считавшийся триумфом новых идей. Поэтому после восстановления абсолютизма ни один проект так и не был представлен. Страна вступила в 1850 г. в условиях, когда суды использовали «Установления Филиппа» (1603), которые, в свою очередь, уже представляли собой простое изменение «Установлений Мануэла» (1521).

В 1850 г. подготовить проект поручили Антониу Луишу ди Сеабре, члену Кассационного суда города Порту, который являлся бывшим либеральным бойцом, а затем стал участником восстания «Патулеи», в том же самом году написавшим книгу, которая обеспечила ему высокий авторитет философа в области права, - «Собственность - философия права». Его проект стал законом в 1867 г. Так родился первый португальский Гражданский кодекс.

Новый закон не внес больших изменений в юридическую ситуацию, которая в целом сохранилась, лишь очистившись от анахронизмов; под поверхностью политических изменений глубокие воды не были взбаламучены либеральной революцией. Несмотря на это, произведение Сеабры примечательно. В эпоху, когда все, что делалось или замышлялось, было скопировано с иностранных образцов, Гражданский кодекс сумел стать полностью оригинальным. Самый трудный вопрос, встающий перед автором такого кодекса, - это проблема систематизации; нормы для включения исчисляются тысячами, причем самые разнообразные: от определения национальности до завещания, от развода до ипотеки. Юристы много спорили о критерии, который необходимо применять для внесения логического порядка в этот свод законов, и в результате образовалось два течения - отстаивающее решение, использовавшееся еще римлянами в «Институциях», и на то, которое было принято великими германскими юристами. Все европейские кодексы приняли одно из этих решений. Многие тысячи страниц написаны на эту тему, которая является одной из ключевых в европейской юридической культуре позапрошлого века. Сеабра не согласился ни с одной альтернативой. Он отмечал, что самое лучшее - «закрыть книги и консультироваться с собственно сутью вещей». При этом сутью вещей, по его мнению, была жизнь собственника. И это стало основой его плана Кодекса, который он разделил на четыре части: личность; ее борьба за приобретение имущества; имущество; его защита (согласно терминологии Кодекса, юридическое лицо, приобретение прав, собственность, ущерб и возмещение убытков).

Португальский кодекс, таким образом, отличался от всех европейских, и ни один другой не отточен до такой степени в проведении буржуазной юридической концепции. Новый закон действовал ровно век (1867 - 1967). Ни один законодательный текст не имел столь долгого и широкого применения.